LSDE | Le souffle d'Éole

Au secours ! on coule...

Vous avez entendu parler, dans les médias, depuis des semaines déjà, des grandes ambitions de notre gouvernement pour ce qui concerne la recherche publique. Ces ambitions se sont traduites, l'année dernière, par la loi relative aux libertés et responsabilités des universités (appelée la loi LRU) qui entre en ce moment en application, ainsi que par une réforme des structures du CNRS. La presse s'est fait l'écho du fort mécontentement des chercheurs qui sont tout récemment descendus dans la rue par deux fois pour manifester leur vive désapprobation.

Dans nos réseaux circule depuis aujourd'hui une lettre ouverte à La Présidente et au Directeur général du CNRS rédigée par François Jouve, un mathématicien, professeur à l'Université Paris 7 - Denis Diderot et maître de conférences à l'École Polytechnique de Palaiseau. Je ne résiste pas au plaisir de vous en proposer la lecture (second degré obligatoire...).

Mme la Présidente, Mr le Directeur,

Je tenais à vous remercier sincèrement pour votre action en faveur de la réorganisation du système de recherche français.

Jeudi 27 novembre, face au 83 bd Excelmans, ma première réaction a été un sentiment de honte. Honte de vivre dans un pays capable d'envoyer 14 cars de gendarmes mobiles tout équipés face à des
chercheurs armés de leurs seuls cerveaux. Mais le choc a finalement été salutaire puisqu'il m'a permis de prendre enfin conscience de mon archaïsme. Vous nous avez signifié sans discussion possible où se situait la Force, et j'ai soudain réalisé qu'il me serait maintenant facile de me placer du bon côté du manche.

Ayant opportunément quitté le CNRS il y a quelques années, je suis maintenant professeur dans une prestigieuse université parisienne. J'ai eu de plus, dès le début de ma carrière, la chance de choisir la partie la plus appliquée de ma discipline, me donnant ainsi un avantage décisif sur mes collègues théoriciens, tant du point de vue des contrats industriels que des sujets de recherche bien vus par l'ANR (Agence Nationale pour la Recherche, une agence de moyens financiers, de création récente), ou encore des indices bibliométriques. Fonctionnaire depuis mon plus jeune âge, je n'aurai aucun scrupule à fustiger ces jeunes qui osent revendiquer un poste stable avant d'avoir 40 ans. Ils ne connaissent pas la modernité. C'est mon rôle de la leur apprendre, en multipliant par exemple les stages éphémères dont l'ANR m'offre la possibilité sans retenue. Leur travail sur des sujets à la mode étoffera sans effort ma liste de publications, portant mon H-number (indice que chaque chercheur doit calculer lui-même, et sensé refléter l'impact de ses publications) aux nues.  Bien noté par mon président d'université, il me sera aussi facile de l'être par mes étudiants en leur offrant, au gré des désirs du ministère, un taux de réussite en licence exceptionnel. Je pourrai ainsi engranger les primes juteuses et les allègements de service prévus pour les meilleurs éléments de notre nouveau système.

Pendant des années j'ai été englué dans de vieux carcans idéologiques, croyant à la coopération entre scientifiques, à un système unique au monde qui autorisait à un CR (un chargé de recherche) de ne rien publier pendant plusieurs années pour obtenir la médaille Fields (l'équivalent du prix Nobel pour les mathématiques) juste après. J'ai cru naïvement que ceux qui s'engageaient avec abnégation dans la recherche devaient avoir un statut, un salaire et des conditions de travail décentes, et je me suis battu pour cela. J'ai participé gratuitement à d'interminables commissions d'évaluation nationales, pesant au trébuchet avec le plus d'objectivité possible les qualités et les failles des dossiers en présence, alors qu'il est si facile d'utiliser Excel et le "ISI web of Science" (un site de bibliométrie bien connu des chercheurs) dans une petite commission locale. J'ai voyagé en seconde et logé dans les hôtels aux tarifs CNRS. Je n'ai pas compté mes heures passées sur des sujets finalement non rentables en termes de publications.

Heureusement tout ceci est maintenant terminé. Vous m'offrez par votre action la possibilité d'étendre mon pouvoir. Je vous offre mon soutien indéfectible. J'approuve sans réserve votre initiative de diffuser largement un communiqué de victoire modeste mais ferme le jour même de la tenue de ce CA (conseil d'administration du CNRS) d'un nouveau genre. Vous montrez ainsi sans ambiguïté que vous dirigez d'une main sûre, en méprisant ces quelques combattants d'arrière garde qui n'ont pas compris aussi vite que moi.

Je suis maintenant persuadé qu'ensemble tout va devenir possible.

N'ayant aucun complexe à afficher mes nouvelles certitudes, vous comprendrez certainement que je tienne à rendre public ce message dont le contenu ne me semble pas relever d'une quelconque obligation de confidentialité.

Je vous prie d'agréer, Madame la Présidente, Monsieur le Directeur, l'expression de ma plus sincère gratitude.

--
François Jouve
Professeur à l'université Paris Diderot

Pour en savoir plus sur les "combats d'arrière garde" que livrent les chercheurs, je vous invite à découvrir leurs réflexions, revendications et actions dans les pages du site "Sauvons la Recherche".

Le même jour, une autre phrase...

"L'Homme à perdu son pelage au cours des âges parce que la femme en avait marre de s'accoupler avec un sac à puces".

Mark Pagel et Walter Bodmer, biologistes anglais dans un article publié en 2003 dans les Royal Society Biology Letters.

Lu dans un excellent petit livre, "Au fond du labo à gauche - De la vraie science pour rire", d'Édouard Launet et publié aux Éditions du Seuil.

Des globules rouges universels ?

Vous savez que vous appartenez chacun à un groupe sanguin bien défini : vous êtes du groupe A, B, AB ou encore O, selon les types définis par le système ABO. Ces types sont définis par des marqueurs (des antigènes) présents ou absents à la surface de vos globules rouges (les hématies). Et vous savez aussi que vous ne pourrez recevoir du sang, au cours d'une transfusion, que d'un donneur dit "compatible" : si vous êtes du groupe A, vous ne pouvez recevoir de sang que d'un donneur du groupe A ou du groupe O ; si vous appartenez au groupe B, votre sang n'est compatible qu'avec celui d'un donneur du groupe B ou O. Mais si vous êtes du groupe AB, vous pourrez recevoir du sang provenant des 4 types ; par contre, le sang d'un receveur du groupe O n'est compatible qu'avec celui d'un donneur du même groupe O. Compliqué, non ?

Mais la nature aime trop les choses compliquées (j'en sais quelque chose...) pour ne pas en rester là... Elle a  rajouté un autre facteur d'incompatibilité : la présence ou non du facteur rhésus (des anticorps présents dans le sang). Ainsi, vous êtes plus précisément "A Rh+" (= A+) ou "O Rh-" (= O-). Pareil pour les autres groupes. Un receveur Rh- ne peut recevoir de sang que d'un donneur Rh-, alors qu'un receveur Rh+ est compatible avec des donneurs Rh+ ou Rh-. Résultat de cette combinatoire : les AB+ sont receveurs universels, et les O- sont donneurs universels.

Tout ceci fait la difficulté des transfusions sanguines. Se rajoute à cela la répartition inégale de la population mondiale entre les 4 groupes sanguins : ainsi, les groupes O- et AB+, dits "donneurs universels", ne représentent que 7% et 3% respectivement ! Et 38% de gens dans le monde sont O+ et ne peuvent donc recevoir que du sang d'un donneur du groupe O... Sans parler de la diminution chronique des donneurs sains due à des problèmes causés par la transmission possible du virus du SRAS (syndrome respiratoire aigu sévère) ou du prion de la maladie de Creutzfeld-Jacob, l'équivalent chez l'homme de la maladie dite de "la vache folle".

Ah, si seulement on pouvait supprimer ces marqueurs présents à la surface des hématies des groupes qui en portent : les globules rouges seraient alors du groupe O, justement caractérisés par l'absence de tout marqueur externe... On pourrait ainsi disposer d'un sang universel !

Et bien cette manipulation un peu utopique, à laquelle certains ont déjà pensé au début des années 80, vient d'être réalisée par des équipes de biologistes danois, suédois, anglais, américains et... français (une équipe de Marseille-Luminy). Ces scientifiques ont découvert, dans certaines bactéries, des enzymes qui peuvent convertir les hématies des groupes A, B et AB en hématies du groupe universel O.

Une société américaine de biotechnologie est en train de développer la fabrication de ces enzymes à grande échelle pour leur utilisation future dans les centres de transfusion et les premiers essais cliniques sont déjà en cours. Si tout va bien, dans quelques années, ces centres pourront mettre en œuvre cette technologie qui permettra alors de pallier plus efficacement à la pénurie de sang dont la presse se fait souvent l'écho. On estime cependant que l'application de cette découverte ne serait équivalente qu'à une augmentation du nombre de donneurs O- de 7% à 15%... C'est déjà ça de mieux.

"Mais où s'arrêteront-ils donc...?" (*)

(*) ils, ce sont les chercheurs...

"Star système"...

J'ai participé, vendredi dernier, le 16 février, à la Conférence «Jeunes Chercheurs, un enjeu stratégique pour la France» organisée au Pôle API, à Illkirch, près de Strasbourg. Les jeunes chercheurs, à travers cette conférence qu'ils organisaient, ont réussi un véritable "coup médiatique" pour mettre en avant les problèmes de la situation actuelle et future des jeunes docteurs et doctorants. Cette manifestation a trouvé un large écho dans les médias locaux et nationaux.

En effet, les jeunes chercheurs avaient eu l'excellente idée d'inviter des candidats à la prochaine élection présidentielle à exposer leurs propositions concernant l'avenir de la recherche en France et à  débattre avec eux de la situation difficile, souvent précaire, dans laquelle de jeunes docteurs ou doctorants se trouvaient à Bac + 6, voire Bac + 10. S'étaient engagés à venir les rencontrer François Bayrou (UDF), Corinne Lepage (Cap21), Ségolène Royale (PS), Nicolas Sarkosy ayant préféré dépêcher Gérard Tobélem, un universitaire en charge des réflexions concernant la recherche au sein de l'UMP.

François Bayrou a raté son avion... Sans doute un peu fatigué par la joute oratoire qui l'avait opposé la veille à Arlettre Chabot, la journaliste qui animait l'émission "À vous de juger" de France 2... Corinne Lepage, avec la remarquable aisance que lui confère son métier d'avocate, est venue présenter ses propositions, dont certaines ont fait quelque peu frémir l'auditoire : elle propose, par exemple, de réduire le nombre des universités ; elle a ensuite répondu avec concision aux questions posées par les jeunes chercheurs. Corinne Lepage aura fait bonne impression, mais pas vraiment convaincu ; sa prestation était très "pro", elle connaît ses dossiers. Elle a accordé une discrète interview à France 3 Alsace, puis a quitté la Conférence aussi discrètement qu'elle y était arrivée.

En fin d'après-midi, après les traditionnelles tables rondes toujours animées par des débats passionnés, la tension est montée d'un cran, le grand amphi s'est rempli jusqu'à la dernière place ; le bouche à oreille avait bien fonctionné : Ségolène était attendue. Ceux qui n'avaient pas pu s'inscrire à la Conférence étaient dans les labos, devant leur ordi, les caméras de CanalU retransmettant en direct la Conférence. Dehors, devant le Pôle API, les antennes paraboliques des camionnettes de France 3 et d'iTélé pointaient dans la bonne direction...

L'arrivée de Ségolène Royal dans le Grand Amphi du Pôle API n'est pas passée inaperçue : elle était précédée d'une meute de photographes et son entrée s'est faite dans un crépitement ahurissant de flashes électroniques (elle doit avoir l'habitude, maintenant...). Ses gardes du corps se sont postés au deux entrées de l'amphi, son escorte (dont Jack Lang et Jean-Pierre Chevènement, dignes représentants de ceux que tout le monde appelle les "éléphants du PS") s'est installée à la table de la tribune, un sourire à droite (crépitement des flashes), un sourire à gauche (re-crépitements...) et Ségolène Royale, la candidate du PS à l'élection présidentielle, était prête à nous délivrer son message. Après avoir écouté l'énoncé de quatre questions "écrites", donc sans aucune spontanéité, et après y avoir plus ou moins répondu en nous renvoyant au contenu du discours qu'elle allait faire, Ségolène s'est cramponnée à ses notes et a délivré son message à l'adresse du monde de la recherche française. Vous aurez lu ou entendu dans les médias ses propositions. Je retiendrai simplement l'augmentation du budget de la recherche de 10% par an pendant cinq ans (tiens, j'ai déjà entendu cela en d'autres temps, dans d'autres bouches, cf. la grogne des chercheurs en février - mars 2003 accompagnée par le mouvement "Sauvons la recherche"). La dernière phrase à peine terminée, un dernier sourire, un peu crispé et fatigué, et voilà Mme Royal a nouveau submergée par la horde des photographes et des cadreurs TV : deux minutes d'interview pour la télé, et elle disparaît, comme elle était venue, suivie par sa cour et les "paparazzis"... Une vraie star hollywoodienne... Les jeunes auraient sûrement aimé vous poser quelques questions pertinentes, Madame la candidate.

L'amphi a retrouvé son calme, juste le brouhaha habituel des conversations à voix basse entre conférenciers...La tribune accueille maintenant une personnalité locale bien connue, de la même couleur politique que Ségolène, mais, à mon avis, d'une autre pointure : Catherine Trautmann, député européen, vice-présidente de la commission Industrie, Recherche et Énergie (ITRE) du Parlement Européen et ancien maire de Strasbourg (ouf...). Elle s'est immédiatement prêtée au jeu des questions - réponses avec les jeunes chercheurs qui ont trouvé en elle une interlocutrice de talent qui maîtrise ses dossiers, comme on dit. Elle n'a pas compté son temps, non plus. "Total respect", Catherine.

Vous m'avez déçu, Madame Royal, vraiment déçu... et je n'ai pas été le seul déçu, ce soir-là... Sachez que le "star system" n'a pas sa place, dans la politIque.

In vino veritas ?

Et si le secret de la longévité se trouvait dans le vin ? Bonne excuse d'alcoolique ou douce utopie, me direz-vous... Et bien, pas si sûr ! Une étude toute récente d'une équipe de chercheurs strasbourgeois, publiée dans la prestigieuse revue scientifique anglaise "Nature", montre qu'une molécule présente dans le vin rouge aurait, entre autres propriétés bienfaisantes, la capacité d'accroître la longévité.

Le resveratrol - c'est de lui qu'il s'agit ici - est un polyphénol que l'on trouve dans les cacahuètes et la peau du raisin noir ; il se retrouve donc en quantité appréciable dans le vin rouge. Les résultats obtenus par ces recherches établissent comment le resveratrol améliore la dépense énergétique des souris et les protège contre l’obésité, le diabète et les maladies cardiaques.

Les chercheurs ont observé qu’en ajoutant du resveratrol dans l’alimentation des souris, celui-ci avait une action notable au niveau des muscles. En présence de resveratrol, les fibres musculaires consomment beaucoup d’oxygène et provoquent donc une grande dépense énergétique, que ce soit dans une situation d’exercice, au cours de laquelle les souris font preuve d’une endurance surprenante, mais également lors de périodes d’inactivité. Là, les sportifs et les personnes "en surpoids" deviennent attentifs... Les souris soumises à une alimentation riche en graisses et traitées au resveratrol prennent nettement moins de poids que celles qui sont nourries de la même manière mais sans resveratrol. Elles sont plus résistantes à l'effort, vivent plus longtemps et présentent moins de pathologies cardiaques.

Au niveau moléculaire, les chercheurs ont montré que le resveratrol, en agissant sur les mitochondries (de petites "usines" fabriquant de l'énergie dans la cellule et présentes en grand nombre dans les cellules musculaires), favorise la dépense énergétique et donc la diminution de prise de poids, même en cas d'alimentation trop riche. La protéine cellulaire directement concernée par l'action du resveratrol a été identifiée et on sait qu'elle entraîne une activité accrue d’une autre protéine impliquée, elle, dans le fonctionnement optimum de la mitochondrie.

Le resveratrol, en agissant sur les mitochondries, favorise la dépense énergétique et donc la réduction de prise de poids. Et quand on sait que des maladies associées au vieillissement comme l'obésité et le diabète de type 2 sont dues au dysfonctionnement des mitochondries, on comprend qu'une société pharmaceutique associée à cette découverte ait déjà initié un essai clinique sur le diabète à partir de resveratrol "amélioré"...

Le plus extraordinaire, c'est que le resveratrol n'est pas une "spécialité pharmaceutique", donc pas un médicament : son action et ses effets secondaires n'ont jamais été étudiés dans des essais cliniques que l'on sait être drastiques avant toute mise sur le marché. Plus fort encore, le resveratrol est en vente libre sur Internet comme étant un anti-oxydant : des officines spécialisées (comme celle-ci, parmi tant d'autres) vous en proposent à 36 $ (27 €) les 120 capsules de 50 mg. La posologie est de deux gélules par jour, soit 100 mg. "Il n'y a qu'à boire du vin rouge...", me direz-vous. Oui, mais on ne trouve le resveratrol qu'à un taux de 40 mg par litre de vin rouge : un rapide calcul vous indiquera qu'il vous faudrait boire... au moins 2,5 litres de vin par jour pour atteindre la dose recommandée pour bénéficier d'une action bénéfique du resveratrol. Plutôt 8 litres, en fait, si l'on tient compte de différents facteurs pharmacologiques. Au risque bien sûr de développer (entre autres) une cirrhose du foie et qui dit "cirrhose" dit "cancer"... Le remède serait alors pire que le mal ! Plus de place pour la longévité, la performance sportive ou la prévention du diabète et des maladies cardio-vasculaires...

Qui a dit "in vino veritas" ?

OGM, oh j'ai la haine...

Je reprends dans le titre de ce billet le cri que lance Charlélie Couture, un artiste atypique et engagé que j'apprécie depuis ses débuts, dans une de ses chansons "Eugène le gène"  qui figure dans son album "Double vue"(à écouter ici en cliquant sur  "Vidéo Show", puis en choisissant la "Vidéo 1"). C'est pourtant en ce moment plus envers notre gouvernance (pour utiliser un mot très "hype"...) que vers les OGM qu'il faut exprimer notre désapprobation.

Sauf à être abonnés, vous n'avez sûrement pas vu une des dernières éditions de "24 heures", le magazine d'actualité de Canal+. Un des sujets retenus par les journalistes d'investigation qui font ce magazine était tout récemment les OGM et les risques potentiels  qu'ils pourraient avoir pour notre santé. Leur enquête les a amenés à mettre au grand jour le comportement irresponsable de nos politiques qui ont occulté des résultats scientifiques montrant, pour la première fois à ma connaissance, les effets d'une alimentation comportant du maïs transgénique sur l'organisme de souris. Des chercheurs italiens ont, entre autres, observé une diminution significative du taux d'enzymes digestifs dans les cellules du pancréas de ces animaux de laboratoire.

L'extrapolation vers l'homme des pathologies observées chez la souris  est une pratique courante et validée dans le monde de la recherche fondamentale et biomédicale. En effet, les fortes similarités existant sur le plan biochimique, physiologique et développemental entre la souris et l'homme  font que la souris est devenue un modèle valable et reconnu pour les études pharmacologiques et toxicologiques. N'a-t-on pas créé, pour ces raisons, l'Institut Clinique de la Souris, un institut de recherche localisé à Illkirch, près de Strasbourg ? On peut donc craindre le pire des révélations faites par les journalistes de Canal+.

Nos responsables politiques ont pris la (bonne) habitude d'appliquer le "principe de précaution à la française" pour des cas récents où notre santé pouvait être potentiellement menacée (pour la grippe aviaire, par exemple). Pourquoi ne pas être cohérent et appliquer aux OGM ce même principe ? La question est à poser à nos gouvernants...

Je vous invite donc à vous forger votre propre opinion en visionnant cette vidéo en ligne (prévoir une bonne vingtaine de minutes). Et la rubrique "Commentaires" accessible ci-dessous devrait vous inciter à donner de votre opinion et de lancer le débat entre les lecteurs de LSDE...

Voyage à l'intérieur d'une cellule

C'est le titre d'une vidéo qui circule actuellement dans la communauté scientifique strasbourgeoise. Si elle laisse les biologistes cellulaires quelque peu dubitatifs sur les compartiments cellulaires et les structures représentées, il n'en reste pas moins que cette "vue d'artiste "reprend les grandes lignes de ce que l'on connaît actuellement de l'intérieur d'une cellule et de la manière dont sont construits et structurés les éléments cellulaires.

L'animation, très originale, rend de plus bien compte de l'aspect dynamique de tous les éléments qui constituent la cellule : cela vous rappelera qu'une cellule, ça vit. Et sachant que vous êtes chacun constitués de plusieurs milliards de cellules...

La vidéo, estampillée par Harvard University (quand même...), est visible (en grand) ici. Des commentaires (en anglais) sont disponibles sur le site de Studio Daily.

Nobel de père en fils !

L'automne, c'est la saison des feuilles mortes, des chataîgnes, des prix littéraires et... des prix Nobel. Les Américains ont fait "carton plein" avec les prix Nobel de Médecine (Andrew Z. Fire et Craig C. Mello), de Physique (John C. Mather et George F. Smooth) et de Chimie (Roger D. Kornberg). Comme d'hab, quoi...

Si les travaux des deux astrophysiciens sur le Big Bang et donc sur l'origine de l'univers ne m'inspirent pas spécialement, je me sens nettement plus concerné par le Nobel de Médecine qui a été attribué  à Fire et Mello pour leur découverte d'un mécanisme appelé  "interférence ARN" qui permet de "réduire au silence des gènes" grâce à des molécules d'ARN double brin. On en restera là, non ? Pour ceux qui veulent en savoir plus, il y a un article d'Axel Kahn (vous savez, celui qui parle à la télé dès que l'actu concerne la génétique...), "Génétique : la petite molécule qui monte" publié en 2002 dans Libé.

Roger Kornberg, lui, a été récompensé par le Nobel de Chimie pour avoir déterminé la structure de l'ARN polymérase, une enzyme qui intervient au niveau des gènes. Pierre Chambon, un scientifique de renom strasbourgeois, a résumé le sujet en disant que Kornberg avait décrit "la façon dont la polymérase embrasse l'ADN pour le transcrire". Il y a de drôles de mœurs quand même, en biologie moléculaire...

Mais ce qui est remarquable, pour ce qui concerne Robert Kornberg, c'est qu'il est le fils d'Arthur Kornberg, un chercheur qui a obtenu le prix Nobel de Médecine en 1959 pour la découverte, avec Severo Ochoa, des mécanismes biologiques de la synthèse de l'ADN et de l'ARN. Ne dit-on pas "tel père, tel fils"...?

À voir : le site des Prix Nobel (en anglais).

Cérès, Charon, Xena et les autres

Il va falloir vous habituer à ces noms-là : ils font désormais partie de votre univers ! En effet, Cérès, Charon et Xena (alias 2003 UB 313) sont les noms des trois nouvelles planètes qui feront prochainement très officiellement partie du système solaire.

Vous connaissez sûrement le moyen mnémotechnique de retenir le nom des planètes : "Sors Moi Vite Ta Marmite Jaune Sur Une Nappe Propre" (la majuscule de chaque mot correspond à un corps céleste ; du plus près au plus éloigné : S pour Soleil, M pour Mercure, V pour Vénus, T pour la Terre, M pour Mars, Jaune pour Jupiter, S pour Saturne, U pour Uranus, N pour Neptune et... P pour Pluton). Ouf, il y en a bien 9, des planètes. Et bien, il va falloir en trouver une autre, de phrase magique, puisqu'en fait, elles sont 12 à graviter là-haut, autour du soleil...

Cliquez dans l'imagette pour vous rendre compte de la taille relative des 8 planètes qui accompagnent la Terre dans sa sarabande céleste (les 2 minuscules points blancs aux extrêmes sont bien des planètes...). Et La Terre, êtes-vous capable de la localiser ? Mais non, pas la 2ème à partir de la droite, ça, c'est Neptune... Oui, c'est vrai, elle est bleue aussi... La Terre est la 3ème planète à partir de la gauche ! Bon, il faudra aussi la refaire bientôt, cette image...

C'est le jeudi 24 août, à Prague, que l'Union astronomique internationale (UAI), l'instance qui fait autorité dans ce domaine, soumettra sa proposition au vote des astronomes à l'occasion de sa 26^e assemblée générale.

Présentation des petites dernières. Cérès, c'est une grosse boule givrée d'environ 950 km de diamètre qui a été découverte en 1801. Elle navigue dans la ceinture des astéroïdes, entre Mars et Jupiter. Sa relative sphéricité et son poids lui confèrent, selon l'UAI, un statut de planète qu'elle avait déjà eu au XIX^e siècle. Charon a été découverte récemment, en 1978 ; c'est aussi une grosse boule glacée de 1 200 km de diamètre qui tourne autour de Pluton avec laquelle elle forme une sorte de couple Terre-Lune. Xena, quant à elle, a été découverte en 2005 : cet astre croise comme Pluton aux confins du système solaire. Mais il s'en distingue par la taille puisqu'il est plus gros de 100 km avec un diamètre de 2 400 km.

Et c'est Xena qui a fait naître une polémique : si Pluton est considéré comme la neuvième planète du système solaire, que dire de  Xena qui est plus grosse que Pluton ? L'ignorer et laisser les choses en l'état ? Difficile, d'autant que des voix se sont souvent élevées pour dénoncer le passe-droit fait à Pluton qui ne ressemble en rien aux planètes telluriques (Mercure, Vénus, la Terre et Mars) et encore moins aux géantes gazeuses (Jupiter, Saturne, Uranus et Neptune).

Un "comité des sages" de l'IUA a planché sur le sujet pendant 2 ans et a défini une fois pour toutes la notion de planète : ne peut être planète qu'un astre en orbite autour d'une étoile à condition de ne pas en être une et de présenter un diamètre (de plus de 800 km) et une masse suffisants pour que ses forces de gravité lui donnent à peu près une forme de sphère.

Les planètes sont donc, pour le moment, au nombre de 12, mais qui sait, de nouvelles observations plus fines pourraient en révéler d'autres... À vos télescopes !

Pour en savoir plus sur les planètes du système solaire, il y a un excellent site  (en anglais) : "The Nine Planets" (va falloir que l'auteur fasse une mise à jour, lui aussi !). Sinon, dans la langue de Molière, il y a cette page-là.

Mise à jour : Pluton passe à la trappe !

Coup de théatre à Prague, le jeudi 24 août : l'assemblée générale de l'Union astronomique internationale (UAI) a décidé de retirer à Pluton son statut de planète. Les astronomes ont contredit  les recommandations du "comité des sages" qui, je vous le rappelle, a quand même "réfléchi" 2 ans sur l'ardu problème du nombre de planètes dans le système solaire... Ne peuvent prétendre désormais au titre envié de planète que les astres qui ont "une masse suffisante pour que leur gravité l'emporte sur les forces de cohésion du corps solide et le maintienne, en équilibre hydrostatique, sous une forme presque sphérique". Dont acte ! On recompte : il n'y a plus que 8 planètes...

Lire l'article du Monde qui commente, non sans humour, les décisions de l'assemblée générale de l'IUA.
 

On sait les faire in vitro !

Les bébés ? Ben, on sait les faire depuis des années, dans un tube à essai. Non, c'est encore plus extraordinaire ! On sait maintenant produire des spermatozoïdes "in vitro". C'est une équipe de chercheurs allemands et anglais qui a réussi tout récemment à faire naître des souris en fécondant artificiellement des ovocytes avec des spermatozoïdes produits in vitro à partir de cellules souches embryonnaires. Ce travail montre qu'il est tout à fait possible de produire des cellules sexuées fonctionnelles. Les applications potentielles de cette découverte concernent bien évidemment le traitement de l'infertilité.

Les cellules souches sont des cellules totipotentes, c'es-à-dire des cellules capable de se devenir n'importe quel type de cellule, et cela de manière naturelle au début et au cours du développement d'un embryon. Ici, les chercheurs ont réussi à faire évoluer des cellules souches en cellules souches spermatogoniques (précurseurs des spermatozoïdes), puis en spermatozoïdes qui se sont révélés être fonctionnels puisqu'ils ont été capables de féconder, après micro-injection, des ovocytes (cellules sexuelles femelles) de souris. Sept souriceaux sont nés, dont six sont parvenus à l'âge adulte. Soit, mais sept naissances sur 210 ovocytes micro-injectés, ce n'est que 3,3 % de réussite !. Et les souriceaux sont tous morts prématurément...

Ce bémol pour rappeler qu'il s'agit là d'une toute première expérience, remarquable, mais qu'on est loin, très loin encore, d'une production in vitro de routine de spermatozoïdes totalement fonctionnels qui permettrait de compenser certains types d'infertilité.

Mais certains voient déjà plus loin : les chercheurs qui ont réalisé ce travail espèrent à l'avenir "produire in vitro des spermatozoïdes fonctionnels à partir de cellules souches provenant d'embryons de souris de sexe féminin". Certains voient déjà la possibilité dans le futur pour des couples homosexuels d'avoir des enfants ayant un patrimoine génétique issu de leurs deux parents. D'où le débat éthique qui s'est immédiatement amorcé à l'annonce de cette nouvelle percée en biologie cellulaire et que vous pourrez suivre dans l'article du journal Le Monde qui a inspiré ce billet.